Диалог с Иеромонахом Макарием

https://dialog.elitsy.ru/answer/125694/
Нет, вполне по-христиански, поскольку вывод этот следует из принципов трезвого человеческого рассудка.
Можно сказать с уверенностью, что он был ясен Сократу - а следовательно, и Платону.
А вот для западных мыслителей эпохи схоластики (и для их православных эпигонов) он затуманился - откуда куча неприятностей.

Ключ - в понятии о доказательстве. Всякое доказательство (и знание _вообще_) основано на _предпосылках_. В формальных науках они именуются аксиомами или постулатами; характерно, что древние называли аксиомами положения, "не требующие доказательства" - что весьма наивно... Из разных предпосылок следуют разные выводы, и в любом случае принятие или отвержение тех или иных предпосылок - это акт _веры_.

Как сказал где-то свт. Николай (Велимирович), "Безбожники в гордости именуют свою веру знанием, мы же в смирении обозначаем свое знание верой".

Вышеприведенные факты, понятные каждому грамотному человеку XXI столетия, не формулировались в столь сжатом виде простыми верующими людьми прошлого - будь ту христиане, мусульмане, индуисты, буддисты и пр. - но смысл оставался тем же самым: разные предпосылки - разные выводы, разные религии...

Свернуть

У каждого христианского автора - множество разных идей, образов и мнений... Но глубочайшей ошибкой было бы каждой из них приписывать авторитет догмата, исследовать, изучать делать какие-то глубокие выводы!

Вот как пишет об этом прп. Викентий Лиринский (V век) в своем классическом отрывке о "согласии Отцов" (consensus patrum) :

"...Верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным… дабы не последовать нам новому заблуждению одного человека".

Свернуть

Никакая "личная встреча" не отличит реальность от галлюцинации.

...Пришлите его, пожалуйста, _снова_, указав свой _адрес для ответа_ в отведенном для этого месте.
Благодарю за понимание.

Если долги списывают, значит, можно их не платить?
Если алкоголиков реабилитируют, значит можно пьянствовать до синих чертей?
Если насильников не расстреливают, значит, можно поразвлечься в темном переулке?

...А все из=за дикого невежества, непонимания, что такое грех.

См. "Вредоносные помыслы", http://convent.mrezha.ru/_text/qnaFaith.htm#64.

...Пришлите его, пожалуйста, _снова_, указав свой _адрес для ответа_ в отведенном для этого месте.
Благодарю за понимание.

Ни в коем случае.
Верить над очень сознательно и мудро, как взрослый, рассудительный, образованный человек, который знает, что скрывается за звонкой фразой безбожников про "реальные доказательства".

Примечание. На досуге подумайте, какие "реальные доказательства" своего собственного существования Вы можете предоставить.

Свернуть

Говорильщики не сдавали экзамена по сектоведению...
Как, впрочем, и по истории религий.

В самом деле, понятие "секты" применимо далеко не ко всем религиозным группам, отделившимся в свое время от полноты Церкви. Так же точно, как понятие "протестантской церкви".

Основоположники протестантизма перевернулись бы в гробу, если узнали бы, какой товар нынче толкают под ярлыком "протестантских церквей"!

Свернуть

И что?